Que a crise é um modo de governo

Nós, revolucionários, somos os grandes cornudos da história moderna. E somos sempre, de uma forma ou de outra, cúmplices da nossa própria encornagem. O facto é doloroso e, por causa disso, geralmente negado. Tivemos uma fé cega na crise, uma fé tão cega e tão antiga que não vislumbramos a ordem neoliberal fazer da crise peça-chave do seu arsenal. Marx escrevia, nos dias seguintes a 1848: “Uma nova revolução só é possível na sequência de uma nova crise. Mas uma é tão certa como a outra.” E ele passaria efetivamente o resto dos seus dias a profetizar, ao menor espasmo da economia mundial, a grande crise final do capital, que em vão terá aguardado. Ainda há marxistas capazes de nos vender a crise presente como “the big one”, obrigando-nos a esperar a sua curiosa espécie de julgamento final.
“Se queres impor uma mudança”, aconselhava Milton Friedman aos seus Chicago Boys, “desencadeia uma crise”. O capital, longe de temer as crises, esforça-se agora por produzi‑las experimentalmente. Da mesma forma que se desencadeiam avalanchas para garantir a escolha da sua hora e o domínio da sua amplitude. Da mesma forma que se incendeiam planícies para garantir que o incêndio que ameaça acabará morrendo ali, por falta de combustível. “Onde e quando” é uma questão de oportunidade ou de necessidade tática. É notoriamente público que em 2010, acabadinho de nomear, o diretor do Elstat, o instituto grego de estatísticas, as falsificou sem parar, de modo a agravar as contas da dívida do país e assim justificar a intervenção da Troika. É portanto factual que a “crise das dívidas soberanas” foi lançada por um homem que na altura era ainda um agente oficialmente remunerado do FMI, instituição que supostamente iria “ajudar” os países a desenvencilhar-se. Tratava-se aqui de
experimentar à escala natural, num país europeu, o projeto neoliberal de refundação completa de uma sociedade, os efeitos de uma boa política de “ajustamento estrutural”.

Com a sua conotação terapêutica, a crise foi durante toda a modernidade esta coisa natural que surgia de forma inopinada ou cíclica impondo a necessidade de uma decisão, de uma decisão que poria termo à insegurança geral da situação crítica. O final era feliz ou infeliz, segundo a justeza da medicação aplicada. O momento crítico era também o momento da crítica – o breve intervalo em que se abria o debate relativo aos sintomas e à medicação. Não resta nada disso nos dias de hoje. O remédio já não serve para pôr fim à crise. Pelo contrário, a crise é desencadeada visando introduzir o remédio. A partir de agora fala-se de “crise” a propósito daquilo que se pretende reestruturar, tal como se designa por “terroristas” aqueles a quem se planeia atacar. Dessa forma, a “crise dos subúrbios”, em França, em 2005, terá anunciado a maior ofensiva urbanística dos últimos trinta anos contra os ditos “subúrbios”, orquestrada diretamente pelo Ministério do Interior.

Para os neoliberais o discurso da crise é um duplo discurso – eles preferem falar, entre si, de “dupla verdade”. Por um lado, a crise é o momento vivificante da “destruição criadora”, criadora de oportunidades, de inovação, de empreendedores, em que só os melhores, os mais motivados, os mais competitivos sobreviverão. “Talvez seja no fundo a mensagem do capitalismo: a «destruição criadora», a recusa de tecnologias obsoletas e de velhos modos de produção em proveito de novos é a única forma de elevar os níveis de vida. (…) O capitalismo cria um conflito em cada um de nós. Nós somos sucessivamente o empreendedor agressivo e o mandrião que, no mais íntimo de si, prefere uma economia menos competitiva e estressante, onde toda a gente ganharia o mesmo”, escreve Alan Greenspan, o diretor da Reserva Federal norte-americana de 1987 a 2006. Por outro lado, o discurso da crise intervém como método político de gestão das populações. A reestruturação permanente de tudo, dos organigramas como dos apoios sociais, das empresas como dos bairros, é a única forma de organizar, por via de uma perturbação constante das condições de existência, a inexistência do partido adverso. A retórica da mudança serve para desmantelar qualquer hábito, quebrar quaisquer laços, desfazer qualquer evidência, dissuadir qualquer solidariedade, manter uma insegurança existencial crônica. Ela corresponde a uma estratégia que se formula nestes termos: “Prevenir, por via da crise permanente, toda e qualquer crise efetiva.” Tal assemelha-se, na escala do quotidiano, à bem conhecida prática contra-insurrecional de “desestabilizar para estabilizar”, que consiste em suscitar voluntariamente, pelas autoridades, o caos a fim de tornar a ordem mais desejável do que a revolução. Da microgestão à gestão de países inteiros, manter a população numa espécie de estado de choque permanente, siderada, desamparada, a partir do qual se faz de cada um e de todos praticamente aquilo que se quiser. A depressão em massa que afeta presentemente os gregos é o produto pretendido da política da Troika, e não o seu efeito colateral.

Foi por não terem compreendido que a “crise” não era um facto econômico, mas uma técnica política de governo, que alguns se ridicularizaram ao proclamarem apressadamente, aquando da explosão da manigância dos subprimes, a “morte do neoliberalismo”. Não estamos a viver uma crise do capitalismo, mas antes pelo contrário o triunfo do capitalismo de crise. “A crise” significa: o governo cresce. Ela tornou-se a ultima ratio daquilo que reina. A modernidade media tudo pela bitola do atraso arcaico ao qual nos pretendia arrancar; daqui em diante tudo se mede pela bitola do seu desmoronamento próximo. Quando se divide por dois o vencimento dos funcionários públicos gregos, tal é feito argumentando que se poderia muito bem nunca mais lhes pagar nada de nada. Cada vez que se alonga o período de descontos dos assalariados franceses para a segurança social, tal é feito a pretexto de “salvar o sistema de reformas”. A crise presente, permanente e omnilateral, já não é a crise clássica, o momento decisivo. Pelo contrário, ela é um final sem fim, apocalipse sustentável, suspensão indefinida, diferimento eficaz do afundamento coletivo e, por tudo isso, estado de exceção permanente. A crise atual já não promete nada: ela tende, pelo contrário, a libertar quem governa de toda e qualquer contrariedade quanto aos meios aplicados.

 

Esse texto foi extraído do livro “Aos Nossos Amigos” do Comitê Invisível
A íntegra pode ser baixada aqui

Posted in Artigos | Comments Off on Que a crise é um modo de governo

Glosas marginais sobre o Problema do Problema do Cálculo econômico

Em praticamente qualquer debate na internet relativo a políticas públicas, alguém que se posicione com programas de esquerda se deparará com respostas como “Mises refutou Marx” e “como o socialismo resolve o problema do cálculo econômico”. Ao ler a respeito dele, surgiram algumas questões intrigantes, que colocarei abaixo.

Sobre o Cálculo Econômico, como se define quão especializada deve ser uma empresa? Afinal, boa parte do que elas produzem é estabelecido através do planejamento consciente e do trabalho colaborativo de diferentes partes, que é organizada diretamente, e não fruto de “trocas” (compra e venda) das diferentes partes.
Se esse “problema” fosse realístico, deveria existir uma infinidade de empresas minúsculas, cada uma cumprindo uma função específica e vendendo esse serviço as demais. Isso nem de longe é o que ocorre.
Além disso, a “escassez” do sistema de trocas não reflete a escassez real de diferentes bens (consequentemente, não poderia “administrar” esta de forma “eficiente”. Podemos ver um exemplo simples disso no seguinte caso: mesmo que houvesse uma quantidade infinita de terras, elas poderiam ter um numero limitado de donos, e estes poderiam impor aqueles que não possuem terras quais as condições de troca.Por sinal, o que caracteriza o “sistema de trocas” e a propriedade privada, é, justamente esse poder de “veto”, da parte do capitalista, de “decidir” como e por quanto deseja vender a mercadoria que tem a oferecer. (o acesso a ela, necessariamente, só se dá com seu consentimento)

Ludwig Von Mises

Isso também ilustra como o capitalismo produz um uso distinto dos recursos existentes: eles serão usados TAL COMO SE fossem escassos (mesmo que nem o sejam, efetivamente) e, como resultado, cada capitalista individualmente desejará a perpetuação dessa escassez da mercadoria que tem a vender.
Além disso, os defensores do Calculo Econômico parecem assumir que seria completamente imprevisível determinar o “desejo” do mercado se não no momento da troca, já que as escolhas seriam “subjetivas” e tão imprevisíveis quanto a mente humana.Assim, seguindo essa linha de raciocínio, nada mais absurdo que o Estado fosse prover recursos: ele não seria capaz de saber o que as pessoas querem! Se ele “fosse administrar um deserto faltaria areia!”
Mas isso, até onde eu saiba, também está longe de ser verdadeiro. Não é necessário muita “ciência” para perceber que existirá a demanda por água ou alimento, por exemplo.
E é habito corriqueiro das empresas estipularem, racionalmente, quais serão as demandas futuras, o que lhes confere vantagens estratégicas. De fato, o trunfo do Iphone seria justamente o planejamento econômico na forma de departamentos de pesquisa do consumidor e de marketing…
O Cálculo Econômico, da mesma forma que lida com a “escassez” artificial, no lugar da real, também avalia demandas artificiais no lugar de reais: se eu tenho mil dólares, aquilo que desejo adquirir com ele é “computado”. Se, por outro lado, não possuo nada, minha demanda não é “registrada” em lugar algum. Mas atribuir a “posse” de recursos naturais ou o dinheiro nas mãos de umas pessoas em detrimento das demais, não foi um processo mais justo ou mais “natural” do que aquele que atribuía a prioridade de recursos ou exclusão com base na “cor” (como na Africa do Sul) de pessoas ou sua “raça” (na Alemanha nazista). Como podemos ver, longe de “resolver” a questão de escassez e determinar a “alocação eficiente de recursos”, o que a ideia de Cálculo Econômico parece mostrar é o quão frágil, arbitrário, injusto e ineficaz é o atual modelo de “economia de mercado” baseado em propriedade privada.

Registro do momento aonde o mercado atende a demanda por exclusão social de um indivíduo livre

Texto escrito pelo Flautista de Hammelin

Posted in Artigos, liberal subversivo | Comments Off on Glosas marginais sobre o Problema do Problema do Cálculo econômico

O Trabalho Assalariado no filme Queimada!

Diálogo retirado do filme “Queimada!” de 1969.
O filme pode ser assistido gratuitamente aqui.

Nesse diálogo, participam os membros da elite branca escravagista da ilha, os fidalgos descendentes de portugueses e o agente britânico Sir William Walker que conspiram para realizar a independência da colônia de Queimada e a abolição da escravatura.

Sir William Walker: Senhores, deixe-me fazer uma pergunta. Minha metáfora poderá parecer um pouco impertinente… mas acredito que é exata.
O que preferem… ou devo dizer, o que acham mais conveniente? Uma esposa ou uma dessas mulatas? – se referindo às mulheres semi-nuas do harém – Não me interpretem mal. Falo estritamente em termos econômicos.
Qual é o custo do produto? O que o produto propicia? O produto, no caso, sendo o amor. Amor puramente físico… já que, obviamente, sentimentos não têm um papel econômico. Praticamente.
Uma esposa precisa de um lar… com comida, roupas, cuidados médicos, etc. É necessário mantê-la a vida toda… mesmo depois que envelhecer e se tornar improdutiva.
E se tiverem o azar de viverem mais do que ela, terão de pagar o enterro. – em meio às risadas, ele continua – Não, não. É verdade. Senhores, sei que parece divertido, mas são os fatos, não são? Por outro lado, com uma prostituta… o assunto é diferente, não é? Não há a necessidade de abrigá-la ou alimentá-la…e certamente nem de vesti-la ou enterrá-la. Graças a Deus!
Ela é sua só quando precisam. Pagam-na somente por esse serviço… e a pagam por hora. O que, senhores, é mais importante… e mais conveniente? Um escravo ou um trabalhador assalariado?

O que acham mais conveniente? O domínio estrangeiro, com suas leis, vetos, impostos… monopólios comerciais, ou a independência? Com seu próprio governo, leis, administração… e a liberdade de comerciar com quem quiserem… sob termos ditados somente pelos preços do mercado internacional.

Teddy Sanchez: Não só pela liberdade de comércio, Sr. Walker. Acredito que, para muitos de nós…há motivos idealistas ainda mais importantes. Somos agora uma nação, uma pequena nação. Nascidos aqui e forjados pela labuta… levou mais de três séculos. Uma nação que se originou de Portugal… mas que não faz mais parte de lá. E que não quer mais ser uma colônia portuguesa.

Sr. Prada: Tudo certíssimo, meu caro Teddy. Todos concordamos quanto aos motivos idealistas. Mas é o exemplo da prostituta… que ainda não me convenceu, Sr. Walker.
O que acontecerá quando o negro não for mais um escravo… e, em vez de trabalhador, quiser ser o patrão?

Sir William Walker: É exatamente o que acontecerá se continuarmos a discutir o caso. Há quatro meses, José Dolores… estava em Sierra Madre com uma dúzia de homens. Agora, há milhares. Espalham-se pelas planícies. Em minha opinião, se não tomarem uma atitude imediata… se não se envolverem nessa revolta… serão aniquilados.
Em vez de se tornarem trabalhadores, seus ex-escravos… não se tornarão seus patrões, Sr. Prada… e sim seus carrascos.
Agora, quais são os meus interesses no assunto? Quem sou eu? É muito simples. Represento Sua Majestade Britânica. Um agente britânico, se preferirem. Mas na verdade, a Inglaterra quer o mesmo que vocês… a liberdade de comércio e, assim, o fim da dominação estrangeira na América Latina. Contudo, o que a Inglaterra não quer… e o que acho que vocês também não… são essas revoluções levadas a conseqüências extremas. Homens como José Dolores e Toussaint L’Ouverture… são talvez necessários para iniciar algo… mas depois disso, se tornam muito perigosos. Como no Haiti.

Sr. Prada: Certamente tem razão quanto a isso.

Sir William Walker: Então, senhores, como vêem… acho que, pelo menos no momento, nossos interesses coincidem… e coincidem também com o progresso e a civilização. E para os que acreditam nisso, é importante.

Posted in Artigos | Comments Off on O Trabalho Assalariado no filme Queimada!

O Grande Jogo

Personagens:

  • Eu (industriais e capitalistas)
  • Você (operários)
  • Negra Figura (Lei)

(Abrem-se as cortinas)
Eu ― Desçam ao interior da terra. Tragam à luz o
carvão e o ouro, o ferro, a prata e as pedras preciosas.
Você ― Considere feito.

Eu ― Construam fábricas e maravilhosas ferramentas
e modelem o mundo em júbilo e beleza.

Você ― Considere feito.

Eu ― Muito bem, meus homens. Maravilhoso! Quanta
abundância! Quantas riquezas! Todas minhas.

Algumas vozes ― Suas? Por quê? Nós fizemos tudo!
(Comoção no palco)
Mais vozes (enfurecidas) ― São nossas! Nós as fizemos.

Eu ― Silêncio! Eu não mandei que o fizessem?

Vozes ― Mas é nosso. Nós o fizemos.

Eu ― Chamemos a Lei!
(Entra a Negra Figura, vestida de preto, levando uma
Bíblia em uma mão, a espada desembainhada na outra.
As duas mãos com luvas)
(Um silêncio solene quando fala a Lei)

Negra Figura ― É seu. Assim está decretado. A integridade
de nossas justas e livres instituições deve ser
mantida.

(Todos reverentemente ajoelham-se diante da Negra
Figura)
(Sai a Negra Figura)

Eu (orgulhosamente jubiloso) ― É meu, por Lei.

Você ― Nós somos pobres. Nossas esposas precisam
de comida, nossas crianças têm fome.

Eu ― Eu darei a vocês as coisas de que precisam.

Você ― Nos dê! Nos dê!

Eu ― Em troca de mais trabalho. Venderei as coisas
que vocês fazem e lhes darei um salário por isso.

Você ― Salários! Bons salários?

Eu ― Sim, um salário justo.

Você ― Tome, tome! Um salário justo!

Eu ― Entregarei a vocês comida e roupa em troca de
seus salários.

Você ― Um amo carinhoso! Tome, pegue nossos salários!
(Eu pega os salários e entrega escassas rações de
comida)
(Você, depois de ter devorado a comida, em pé com as
mãos vazias, com semblante satisfeito)

Eu (com profunda auto-satisfação) ― A indústria e a
economia são a coluna vertebral de nossa grande prosperidade
nacional.

Você ― Mas nós não obtivemos nada.

Eu ― Elejam-me para o ministério e aprovarei uma
lei para abrir cozinhas populares para aqueles dentre
vocês que merecerem minha generosidade.

Você ― Viva! Viva! Nosso candidato!
(Um desfile com tochas)
(Fecham-se lentamente as cortinas)

Alexander Berkman

 

Posted in Artigos | Comments Off on O Grande Jogo

Como o mercado REALMENTE resolve tudo

Quem construiu a Tebas de sete portas?
Nos livros estão nomes de reis:
Arrastaram eles os blocos de pedra?
E a Babilônia várias vezes destruída
Quem a reconstruiu tantas vezes?

Bertolt Brecht

 

Conforme relata o texto Pessoa-coisa, cidade-torre descobrimos que:

“Em 6 de dezembro de 2006, o então prefeito Gilberto Kassab aprovou a Lei Municipal n.14.223, que proíbe a colocação de anúncio publicitário nos imóveis públicos e privados, edificados ou não bem como a propaganda em outdoors. Conhecida como “Lei Cidade Limpa”, a medida, à época, fez com que as fachadas da cidade se tornassem menos visualmente poluídas, já que também regula o tamanho de letreiros e placas de estabelecimentos comerciais. No entanto, teve um efeito colateral: os anúncios imobiliários desceram dos postes e passaram a ser empunhados por seres humanos.”

 

Trata-se do “milagre dos mercados”, cuja caráter líquido, poroso, permite invadir todas áreas da atividade humana, e cada espaço do globo, como uma força incontornável comparável a gravidade.
Tal poder, no entanto, não está presente ele mesmo dentro de um pedaço de papel, o dinheiro.Afirmar isso, é claro, seria tão absurdo quanto dizer que um carro se move sozinho, por um fantasma, ignorando a gasolina que se encontra dentro dele.
Do mesmo modo, escondido por trás desse “milagre” do mercado, está o trabalhador que, para sobreviver, se deixa espremer, tal qual suco, enquanto sua vida escoa no seu local de trabalho. Ao processo de atribuir a objetos aquilo que é o produto da atividade humana, Marx chamou de “fetichismo da mercadoria”, enquanto que a exigência ao trabalhador de abdicar do controle consciente sobre si mesmo, Marx deu o nome de “alienação” assim como mais tarde “trabalho abstrato”.

Algumas vezes, os próprios capitalistas ficam tão vidrados no dinheiro que se esquecem do “fator trabalho” agindo debaixo dos panos: vide o recente caso das greves dos policiais em Espírito Santo , onde o Fecomércio local “aprendeu” na prática que sem uma “mãozinha” do exército e a polícia militar se encontram reduzidos à impotência.
No fantástico texto A Reprodução da Vida Cotidiana, Fredy Perlman nos explica:

“Nas pinturas dos economistas, os anjos, trabalhadores celestiais, fazem tudo e os homens nada fazem. Os homens simplesmente gozam o que os anjos fazem para eles. Não apenas o Capital produz e o dinheiro trabalha; outros misteriosos seres possuem virtudes similares.”

E mais adiante:

” As atividades da vida cotidiana são desempenhadas pelas coisas, e as pessoas são reduzidas à coisas (‘fatores de produção’) durante suas horas ‘produtivas’ e em espectadores passivos de coisas durante o seu tempo de lazer. O mérito do economista consiste em atribuir o produto da atividade cotidiana das pessoas às coisas e em não ver a atividade das pessoas por trás da extravagância das coisas. Para o economista, as coisas (por meio das quais a atividade das pessoas é regulada pelo capitalismo) são elas mesmas mães e filhos, causas e efeitos de sua própria atividade.”

Para mostrar o absurdo disso vamos usar um exemplo simplificado.Imagine que eu tenha notas de uma moeda chamado valia, digamos, “10 valias bolso”. Eu me aproximo de ti então e digo: “veja, trabalhe para mim quatro horas plantando,e então eu te devolvo 5 valias”. Você me pergunta então: “mas para que eu preciso dessas notas, as 5 valias”? E eu digo: “para comprar uma parte do que eu produzi, por 3 valias”.
Repare que eu não “produzi” nada: o que eu fiz foi pegar um pedaço de papel, uma “licença”, que veta a atividade humana, e então direcioná-la ao meu próprio interesse. O que o trabalhador “compra” de mim não foi nada mais do que uma parte do que ele mesmo havia previamente produzido! Tal situação, é claro, é absurda e, no entanto, é desse absurdo (esse dogma) que consiste nossas vidas todos os dias.

 

Esse texto apareceu primeiro em Questione Tudo

Posted in Artigos, liberal subversivo | Comments Off on Como o mercado REALMENTE resolve tudo

O dia em que o Batman entendeu a luta de classes

Em um universo paralelo, os personagens do universo do Batman trabalham em uma empresa de TI. Certo dia, o Coringa resolveu aprontar mais uma das suas e criar polêmica no chat da empresa sobre o feriadão que o diretor da empresa iria fazer, emendando um feriado regional ao fim de semana, mesmo depois de ter expressamente proibido os seus “colaboradores” de fazerem isso, inclusive com a demissão de um deles por fazê-lo:

Coringa : concordo com o Batman, tem que fazer feriadão mesmo!
Batman : quem deletou o postman do meu chrome
Coringa : o problema é que ele pode e nós não
Batman : porra Pinguim
Batman : sim mas ele é o diretor
Batman : se tu fosse o diretor
Batman : tu ia ficar na sexta?
Batman : pfff
Coringa : “mas ele é o diretor” e daí?
Batman : o mais legal é mandar os empregado trabalhar e tu ficar em casa
Coringa : o que tem que ele é diretor?
Batman : ele pode, ele faz oq ele quer
Batman : o resto aceita
Coringa : hahah
Coringa : obrigado por confirmar a existência luta de classes
Batman : que luta?
Batman : eu não vou lutar!
Batman : vou vir quietão
Coringa : hueheuehueh
Batman : vou trabalhar de boas
Coringa : notar o problema
Coringa : é o primeiro passo pra resolver
Batman : que problema cara? O único problema que vejo é q não existe um banco de horas
Batman : o Pinguim comentou q seria legal se vocês pudessem usar as horas
Batman : mas nem isso podem
Batman : agora isso sim é ruim
Batman : dai isso é luta de que?
Batman : luta de hora?
Coringa : de classes mesmo. Você tem o interesse XYZ e o patrãozinho o interesse ZYX
Coringa : você tem que abaixar a cabeça porque é de uma classe inferior
Batman : sim mas ele é teu patrão cara, wtf
Batman : isso se chama
Batman : hierarquia
Coringa : sim, sim
Coringa : não neguei isso
Batman : até em casa tem isso, quando tu é menor de 18, tu supostamente deveria obedecer teus pais de cabeça baixa
Batman : correto?
Batman : só que na vida o teu patrão é teu pai forever
Batman : só tem a opção de ser o pai tb
Batman : mas aceitar quieto não significa q ele esteja certo
Batman : só q ele ta numa posiçao mais alta que a tua
Coringa : você acabou de relacionar o patriarcado com a luta de classes
Coringa : parabens! agora você é “feminista” também!
Coringa : hahahaha
Batman : por que feminista?
Batman : cara
Batman : olha pra mim
Batman : ve se eu tenho cara de quem sabe alguma coisa
Coringa : não saber é bom cara
Coringa : calma…
Batman : eu to falando por falar isso
Batman : kkkkk
Batman : é só o que passa na minha cabeça
Coringa : kkk e você está certo em tudo o que disse
Coringa : o passo alem que dou é questionar tudo isso
Coringa : de onde vem a autoridade do patrão
Coringa : do pai de famíla
Coringa : e por ai
Pinguim: vem de pagar teu salario
Batman : ta eu também concordo em questionar, mas é que é meio infeliz isso porque é dificil mudar. Também concordo em não pensar “ah não vai mudar mesmo” dai ninguém faz nada
Coringa : ah do pai de familia até faz sentido ne cara, pelo menos até uns 10-12 anos tu aprende muita coisa e é guiado por muita coisa do que os teus pais falam, que supostamente devem ser coisas boas, pra eles te ensinarem uns tralalala conforme tu cresce e tal
Batman : agora do patrão eu não sei mesmo…
Coringa : outra hora te explico isso
Coringa : com menos café e mais cerveja no sangue
Batman : continua o café pq eu n bebo
Batman : HEUHEUEHUE

 

Leia mais diálogos entre super-heróis e super-vilões

Cotidiano numa empresa de TI

Posted in Artigos, Debates | Comments Off on O dia em que o Batman entendeu a luta de classes

O Monstro Assimilador

Por Janos Biro

Aqueles que estão tentando colaborar com uma mudança qualitativa na sociedade, defendendo o fim da submissão e da concentração de poder, têm que ter uma coisa em mente: a capacidade da ordem vigente de assimilar e transformar movimentos, mesmo os mais radicais, em idéias inofensivas ou mesmo oportunidades para o comércio e para a perpetuação do capitalismo. O capitalismo já devorou o movimento hippie, que hoje pode ser comprado em lojas de marca ou em feiras populares. Já devorou o ambientalismo, que é defendido por supermercados e por igrejas. Está devorando o anarquismo e o feminismo, que estão se tornando acessórios de moda. Os marxistas se dividem em infinitos grupos que se odeiam mais do que odeiam o capitalismo. Não podemos simplesmente achar que basta superlotar a boca do monstro até que ele não possa engolir mais nada, porque sua enorme boca tem um poder incrível de expansão. Cada movimento revolucionário que ele engole aumenta sua capacidade de engolir outros movimentos com cada vez menos mastigação.

O capitalismo precisa expandir mercados, sempre. Um novo movimento de insatisfeitos é sempre uma nova oportunidade de vender novos produtos. O capitalismo está perfeitamente satisfeito em vender coisas que supostamente o criticam, o ofendem e o atacam, pois, contanto que as pessoas continuem comprando produtos, ele vai continuar se expandindo. Ele prepara terreno dando boas vindas a ONGs e outras organizações que supostamente estão tentando corrigir problemas do sistema. As pessoas estão cada vez mais insatisfeitas, e por isso há cada vez mais voluntários lutando contra os efeitos do sistema. Eles estão consumindo livros, estão organizando encontros e estão prosseguindo sua vida como consumidores, por mais conscientes e bem intencionados que sejam. Eles medem suas conquistas pelas lutas que travam, e não pelas lutas que não mais precisarão ser feitas. Ano após ano, aumentam os esforços para conter os estragos do monstro, e ano após ano os estragos aumentam, mais assuntos precisam de atenção imediata e urgente, e há mais pessoas lutando mais firme e assim por diante. É uma bola de neve. Será que existe alguma alternativa viável de ação que não possa ser assimilada pelo capitalismo?

O que eu tenho aqui é uma proposta, apenas uma sugestão para criar uma alternativa ao “movimento”. Em primeiro lugar, nunca use essa palavra para se referir ao que você está tentando fazer. A palavra “movimento” já está carregada de conceitos que atraem o olfato do monstro mais rapidamente. Ao invés disso, eu sugiro usar uma palavra diferente para cada ocasião, como confluência ou coalizão. Use o dicionário, invente uma palavra nova ou não use palavra alguma. Isso é útil para que as pessoas se perguntem: afinal, o que é isso que você está fazendo? Aí você tem uma oportunidade de explicar não só o que é, mas como é. Se tivermos algo como “movimento ciber-eco-anarco-romantico-feminista”, as pessoas reagirão automaticamente ao nome, em geral para dizer que é uma bobagem. Então, nunca faça um movimento, faça algo mais.

  1. Mas o que este “algo mais” precisa ter para ser realmente imune à assimilação? Há um número de sugestões que já foram feitas em outras ocasiões e que talvez sejam úteis agora: Não repita o que já foi tentado no passado, tente algo novo.
  2.  Espalhe idéias e não ideologias.
  3. Conte vitórias por mudanças qualitativas, e não quantitativas.
  4. Não crie ou melhore modelos estáticos, mas contribua para uma mudança contínua e dinâmica nas causas dos problemas, e não simplesmente nas conseqüências.
  5.  Não feche seu objetivo a alvos específicos, mas amplie sua análise para uma visão holística dos problemas.
  6. Rejeite todos os termos pré-moldados que possam etiquetar suas ações.
  7. Faça isso por você mesmo, não por um “ideal moral superior”.
  8. Não espere derrubar o velho para então criar o novo, nem crie o novo antes, o que já seria uma idealização, mas crie o novo enquanto destrói o velho e como parte inseparável dessa destruição.

Eu quero comentar algumas dessas sugestões. É possível fazer algo novo? Só há uma maneira de saber: tentando. Qual a diferença entre espalhar idéias e espalhar ideologias? Uma ideologia lembra um conjunto completo de idéias, que são facilmente elevadas ao nível de doutrina, e que por sua vez quase sempre se mantêm através de dogmas. Não podemos nos trancar numa visão estática de mundo, por mais que ela pareça funcionar idealmente, a realidade não funciona como nossas mentes. De nada adiante comemorar coisas como “25 anos de luta!”, “100.000 associados!”, “10.000 pessoas beneficiadas!”. A medição quantitativa de resultados é enganosa porque a quantidade de problemas pode estar aumentando ainda mais, nem sempre no mesmo lugar. “Bem, fazemos nossa parte reduzindo os índices de (o que for) em 35%, agora é trabalho de outra organização reduzir os índices de (outra coisa) que tem aumentado assustadoramente nos últimos anos”. Esta é a importância da visão holística, não ficar preso a um resultado fragmentado e insuficiente, mas considerar as conexões ocultas entre os problemas. Não só é preciso rejeitar os termos, mas a lógica e a moral civilizatória. Precisamos superar a linguagem civilizatória, que é uma linguagem feita para a dominação. Ao invés de uma revolução precisamos de uma resolução. A questão número oito é a mais polêmica, alguns são mais niilistas e outros são mais idealistas, e eu acho que há espaço para ambos, desde que no final se equilibrem. Alguns vão preferir destruir o velho, outros vão preferir criar o novo, e ambos não podem se isolar, mas dialogar e perceber que estão trabalhando juntos afinal.

O que há de tão desvantajoso na noção de “movimento”? Para começar, movimentos tendem a separar as pessoas em grupos distintos: há o movimento feminista, o ecologista, o anarquista, e eles raramente conversam entre si. Isto também exclui as pessoas comuns e intimida os novatos: “Ei, você nunca foi numa reunião, você não usa nossa camiseta, você não doou um centavo, você nem sequer leu este livro, como pode dizer que faz parte do movimento?”. Fora de um movimento podemos dizer que estamos apenas contribuindo para a disseminação de certos questionamentos e idéias. Isto atrai novas pessoas sem separar as antigas: “Que idéias são essas que você debate tanto com aquele cara?”. As pessoas podem fazer parte da mudança sem precisar ter carteirinhas de sócio e sem começar de baixo. Não há compromisso com o grupo só porque é um grupo. Só há compromisso com as suas próprias idéias. Grupos devem ser formados pelos laços de amizade e intimidade, e não por frágeis laços de idéias comuns, que no fundo podem causar mais conflitos que resoluções porque nunca são exatamente iguais. Isso também elimina a hierarquia disfarçada do “ele sabe mais, e nós sabemos pouco”. É também importante sair do mero jogo numérico de tentar converter o máximo de pessoas possível. É mais vantajoso em longo prazo desenvolver idéias entre amigos do que entre desconhecidos, cujo valor passa a ser meramente o de um número a mais para o grupo. Alcançar uma ou duas pessoas que seja, mas de maneira profunda e permanente, é melhor que atingir milhares que se esquecerão do que você disse na próxima semana.

Outras armadilhas que podemos evitar são: reduzir tudo a poucas opções: “direita ou esquerda”. “capitalismo ou socialismo”, “isto ou aquilo”. Um movimento tende a restringir seu alcance dizendo “somos um movimento pró isto, isto e isto e contra aquilo, aquilo e aquilo outro”. É também uma grande desvantagem o fato que uma pessoa raramente consegue fazer parte de mais de um movimento, mesmo que tenham objetivos parecidos, porque é sobrecarregada por ele. Devemos sempre fugir do extremismo: “abaixo tudo!”, ou o inverso “tudo é bom, tudo é válido”. É claro que precisamos de definições, mas elas não precisam ser imutáveis, devem ser flexíveis o bastante para ficar firmes sem se quebrar. Quanto maior for a descentralização de organização, mais podemos atacar por todos os lados e atrapalhar bastante a capacidade do monstro de abocanhar a “cabeça do grupo”, mas tudo isso ainda não garante que não seremos assimilados. Até agora o que foi discutido foi uma alternativa ao “como fazer”. Deve haver uma alternativa também ao “que fazer”.

Para falar disso, eu gostaria de expandir nossa metáfora do monstro que assimila tudo. Ele não simplesmente destrói movimentos, ele adquire seu “poder” quando os assimila, e se torna capaz de usá-los contra os próximos inimigos, como um vilão de desenhos animados e história em quadrinhos. Contra esse tipo de charada existem duas soluções criativas, desenvolvidas por contadores de estórias. Uma delas parte do princípio que é impossível não ser assimilado, mas ainda não está tudo perdido! A idéia é dar algo aparentemente poderoso para que o monstro engula. Uma das propriedades dessa coisa, em contato com outro elemento interno do monstro, cria uma nova coisa, imprevisível para o monstro, e que irremediavelmente o levará à morte ou anulará todos os seus poderes. A outra solução parte do princípio que com bastante paciência e observação do ponto fraco do inimigo, é possível fazer um ataque “super-hiper-efetivo”, que matará o monstro antes que ele possa dizer “eu compro”, isto quer dizer, antes que ele possa assimilar as idéias. Ambas estão sujeitas à critica, mas é o melhor que eu posso oferecer no momento.

Eu não tenho um exemplo real para dar em nenhuma das opções. Se eu soubesse de um exemplo real que funcionasse contra o Estado, eu já o teria usado. Não estou sendo enigmático, estou sendo o mais claro que posso. Tanto quanto eu sei, ainda não inventaram nada que possa fazer o papel nem da primeira idéia nem da segunda. Mas o fato de que ninguém pensou nisso ainda não significa que ninguém jamais pensará. Não podemos desistir de inventar novas idéias, principalmente porque faz muito pouco tempo que estamos nos ocupando seriamente com a questão da civilização, e só recentemente adquirimos alguns conhecimentos que realmente nos ajudam a identificar qual a verdadeira questão. No mais, um detalhe importante é lembrar que não basta destruir o monstro. Isso ele já está fazendo sozinho, ele está entrando em colapso. O problema é como deixar ele cair sem que ele destrua todos nós, ou fazer com que ele caia antes que possa maximizar ainda mais seu potencial de destruição e seu alcance.

Posted in Artigos, Contra a Recuperação | Comments Off on O Monstro Assimilador

NÃO EXISTE ALMOÇO GRÁTIS

Eu sei que, para o leitor do nosso blog, ver essa frase que é geralmente vinculada à Milton Friedman aparecendo por aqui deve estar parecendo bem estranho. Mas acalme-se: Não demos meia volta para a direita. Mas isso não nos impede de simplesmente  concordar nesse ponto com eles. Esta frase está completamente correta e pretendemos explicar isso nas linhas que seguem.

O princípio é simples: se você quer comer, alguém antes tem que ter tido o trabalho de plantar a comida, colhe-la, prepará-la e talvez até servi-la. Ora, é óbvio! Todo processo de produção requer trabalho. Vamos entender aqui trabalho simplesmente como a ação criativa do ser humano que transforma a natureza, esta sim, a fonte da riqueza. Assim, temos a categoria trabalho como uma espécie de “transformador”, que torna a natureza em algo diferente, geralmente algo útil. Esse ato de trabalhar não necessariamente está associado ao trabalho assalariado, forma como é comum encontrarmos ele na nossa sociedade, mas sim com a ação criativa do ser humano consciente ou inconscientemente, que interpreta a realidade de formas particulares e a altera a partir dessa interpretação. Esse processo geralmente é associado a criação de coisas úteis ou indispensáveis para a sobrevivência (encontrar comida, abrigo, água etc) mas não se restringe a isso, podendo ser expandida à atividades como as artes, a filosofia, a ciência entre outras coisas.

Entretanto, o que normalmente não se fala sobre o jargão em questão é que ele pressupõe que houve um trabalho realizado por alguém e que agora deve ser recompensado com um pagamento em dinheiro. Mas, ao partir do princípio que o dinheiro é equivalente para a atividade humana, ele cai na armadilha que aprisiona a necessidade de sobrevivência física na função de “ganhar dinheiro”. Logo, vender mercadorias feitas com o trabalho se torna condição obrigatória da vida. Quando o trabalho acontece nessas condições, ele é mercadoria e, ao mesmo tempo, produz mercadorias de maneira indiferente ao seu fim social, desde que seja lucrativo. A partir disso, podemos concluir de forma bem simples que tudo o que fizermos de aparentemente útil, será para vender. Já dizia o Coringa no melhor filme do Batman já feito, “se for bom em algo, nunca o faça de graça”. Pois é…

O professor checo naturalizado norte-americano Fredy Perlman explica isso de uma forma bastante clara:

[…]Os produtos da atividade humana necessários para a sobrevivência são mercadorias vendáveis: elas são obtidas em troca de dinheiro. E o dinheiro só é obtido na troca por mercadorias. Se os homens aceitam a legitimação dessas convenções, se aceitam que as mercadorias são um pré-requisito para o dinheiro e o dinheiro é um pré-requisito para a sobrevivência, então eles estão aprisionados num círculo vicioso. Para aqueles que não possuem mercadorias, a única saída desse círculo é considerar a si mesmo ou parte de si mesmo como mercadoria. E esta é, de fato, a “solução” peculiar que o homem impôs a si mesmo em condições materiais e históricas específicas. Os homens não trocam seus corpos ou partes de seus corpos por dinheiro. Eles trocam o conteúdo criativo de suas vidas, sua atividade prática diária, por dinheiro. Tão logo o homem aceita o dinheiro como um equivalente para a vida, a venda da atividade torna-se uma condição para sua sobrevivência física e social. A vida é trocada pela sobrevivência. Criação e produção passam a significar atividade vendável. E o próprio homem se torna um membro produtivo da sociedade apenas se ou na medida em que as atividades de sua vida cotidiana são atividades vendáveis. A atividade do homem é “produtiva”, útil à sociedade, apenas quando é uma atividade vendida. Tão logo as pessoas aceitam os termos desta troca, a atividade diária toma a forma de prostituição universal.

A reprodução da vida cotidiana

É óbvio a qualquer um que, para que as coisas aconteçam, é preciso que alguém trabalhe para isso. No entanto, se assumimos que o trabalho tem como único fim possível a venda de seu produto e a obtenção de dinheiro, a única conclusão lógica é que não existem coisas grátis, ou seja, não existe almoço grátis. Mas isso é verdade somente enquanto estamos presos pela armadilha da mercadoria!

Como um caçador que usa um amuleto ao qual atribui a sorte da sua caçada, atribuímos a
atividade humana ao dinheiro. Criamos as condições que nos tornam dependentes do capital diariamente e após isso nos empenhamos em buscar ter mais dinheiro para termos uma “caçada melhor”. Como o senhor Perlman (sério, leiam Fredy Perlman!) comentou no trecho acima, é uma ciclo vicioso, um deadlock.

Então podemos dizer que sim, senhor Friedman, não existe mesmo almoço grátis. Não existe mercadoria sem trabalho e não existe riqueza sem trabalho que a crie (com exceção das riquezas naturais), e o preço que o senhor embute ao usar o termo “de graça” é um acessório criado, uma armadilha posta para capturar o trabalho e concentrá-lo em poucas mãos. E ainda assim há quem negue que sequer existe exploração nas relações de produção do capitalismo…

Ops!?

Posted in Artigos, liberal subversivo | Comments Off on NÃO EXISTE ALMOÇO GRÁTIS

Visibilidade Trans e a Cooptação Capitalista

No último dia 29 de Janeiro foi comemorado o dia internacional da visibilidade trans, um dia para se lembrar das pessoas transgêneras, comemorar suas vitórias, reforçar a sua luta e a solidariedade que todos nós, revolucionários, temos com essa parcela especialmente excluída da sociedade de mercado. Nesse momento, surge nas redes sociais uma campanha da rede de supermercados Carrefour, abanando aos quatro ventos as suas funcionárias (operadoras de caixa eletrônico) transexuais, como exemplo de inclusão e aceitação de diferenças dentro da empresa.
É óbvio que ficamos felizes por pessoas trans estarem sendo reconhecidas como membros dignos da sociedade, já que existe uma parcela considerável dessa população que é cotidianamente marginalizada, jogada à prostituição e à violência. A sua admissão em empregos “de carteira”, empregos com seguridade social garantida e reconhecidos, ainda que com condições horríveis, jornadas de trabalho estendidas e sob constante ameaça de demissão, é algo a se comemorar. Mas não é, nem de longe, uma vitória. Muito antes disso, o fato de comemorar-mos isso como uma vitória é um sinal da grande derrota que a classe trabalhadora vem sofrendo como um todo nos últimos 30 anos.
A empresa Carrefour foi inteligente e corajosa ao captar os aplausos de uma esquerda que, longe de criticar a exploração do trabalho de todos aqueles que tem que trabalhar as vezes 12 horas por dia sem fins de semana ou feriados, declara vitória por ter conseguido fazer com que os anteriormente excluídos agora estejam também incluídos na exploração do trabalho. Afinal é essa a inclusão social que o capitalismo deseja promover, a inclusão social de mais mão de obra num mercado já precarizado, jogando as margens de salário e as possibilidades de organização e luta para longe.
Para uma crítica realmente radical e coerente ao capital, precisamos de todas as lutas. Não se trata da subordinação de uma luta à outra, mas sim da confluência de todas elas, na oposição radical contra o sistema de mercado, da alienação capitalista e da sociedade de espetáculo. E isso se faz partindo do princípio radical da não-admissão de qualquer forma de recuperação capitalista das nossas lutas, seja por parte de qualquer empresa ou do Estado.

Posted in Artigos, Contra a Recuperação | Comments Off on Visibilidade Trans e a Cooptação Capitalista

O que é Classe?

What is Class? (O que é classe?) from subMedia.tv on Vimeo.

Luta de classes ou, a luta de dentro e contra o capitalismo é uma força intrínseca da prática e teoria Anarquista. Ainda assim, muitos mitos e equívocos continuam a dificultar o entendimento popular das relações sociais que se encontram nas raízes desse conflito…em outras palavras, a classe por si só.Então, o que seria ela exatamente?E o que os anarquistas tem contra ela? A maioria das pessoas hoje associam classe com o quanto de dinheiro elas ganham. E enquanto é verdade que o tamanho Da conta bancaria de uma pessoa, geralmente é uma boa indicação de sua classe esta definição simplificada tende a obscurecer a maneira em que a classe realmente opera,em nível individual e social,enquanto mascarando sua natureza inerentemente antagonista.uma maneira mais precisa de se definir classe seria dizer que ela é um relacionamento social hierárquico caracterizada pela exploração,e ancorada em um sistema,interconectado de leis Estatais que governam sobre o poder de propriedade Ou para colocar em outros termos…classe é uma forma de organizar as pessoas de acordo com quem é dono do que É claro, tanto a hierarquia quanto a exploração estão aqui a mais tempo que o capitalismo.Dos reis-padres das cidades-estados mais antigas da Mesopotâmia Ao Império Romano,e sua gradual desintegração ao feudalismo medieval a civilização humana sempre foi dominada por uma pequena elite que garantiam a concentração de riquezas e de prestigio, para si mesmos.O advento do capitalismo, destituiu sistemas feudais de controle social e econômico,como o direito Divino de Reis na Europa e o Mandato Divino na China Imperial substituindo estas crenças ultrapassadas
por mitos novos e mais sofisticados baseados na santidade da propriedade privada e a dominação inquestionável do livre mercado No meados do século 19. O famoso filosofo socialista, Karl Marx realizou uma investigação exaustiva sobre como o capitalismo funcionava e os processos históricos pelos quais se desenvolveu.Muitos proeminentes anarquistas da época,tais como Mikhail Bakunin, discordou amargamente com Marx e seus seguidores sobre a questão da estratégia revolucionária,particularmente o papel do Estado.No geral, entretanto,eles concordaram com sua descrição do capitalismo como um sistema caracterizado pela emergência e disseminação de duas classes mutuamente opostas.Essas são: a classe trabalhadora- também conhecido como o proletariado,e a classe capitalista- também conhecida como a burguesia.

Os membros da classe capitalista são definidos por sua posse e controle sobre o capital,enquanto os membros da classe trabalhadora são definidos pelo fato de que não possuírem capital e são assim forçados a relações de exploração com os capitalistas para sobreviver. Capitalistas podem ser subdivididos em três categorias diferentes baseado no tipo de capital que possuem e como eles geram lucro.O primeiro deles são os capitalistas industriais,que possuem e controlam os meios de produção- que são as ferramentas e o equipamento necessário para a produção de mercadoria sem fases iniciais do capitalismo, normalmente isso se refere aos proprietários de fabricas e minas,mas hoje pode se referir aos donos e sócios de uma variedade de empreitadas- de restaurantes fast food à companhias de desenvolvimento de software em outras palavras, o capitalista industrial é seu chefe Eles são quem ganham seu lucro explorando os seus empregados.Segundo, temos os donos de terra.- capitalista que são donos de terra e imóveis que ganham seu lucro explorando seus inquilinos ou, como é cada vez mais comum hoje por meio da gentrificação e outras formas de especulação e desenvolvimento imobiliário.E finalmente, temos os capitalistas financeiros-Que conseguem seu lucro por emprestar dinheiro com juros Estes podem ser desde de penhoristas à centros de empréstimo chegando até o topo, com bancos globais.que emprestam dinheiro para outros capitalistas e até mesmo Estados.O crescimento do capitalismo neoliberal iniciando nos anos de 1970 levou à uma expansão massiva da influência de capitalistas financeiros na economia global.Esta expansão os permitiu intensificara sua exploração direta da classe trabalhadora por meio da introdução de novos instrumentos de divida como cartões de crédito pessoal e empréstimos estudantis e hipotecas de alto risco.Pelos anos, o caráter da exploração da classes e transformou conforme o capitalismo evoluía.Apesar disto, muitos anti-capitalistas ainda se prendem a narrativas de uma época passada.Mesmo hoje, a imagem estereotipada de uma classe trabalhadora majoritariamente brancas e mantém viva, enquanto a verdade é que a maioria do proletariado global são mulheres, e uma maioria inquestionável são de descendência não Europeia.Ainda assim, mesmo com as mudanças do capitalismo os elementos essenciais entre as classes se mantem os mesmos É de conhecimento comum que a classe trabalhadora e a classe capitalista tem interesses mutuamente opostos.Quanto menos somos pagos por nossos chefe se quanto mais os senhorios aumentam o aluguel mais lucro eles recebem e mais pobres nós ficamos.O que é menos compreendido, no entanto,é que as leis capitalistas de competição universal e crescimento constante, criam e moldam divisões internas em cada classe.Os Capitalistas de certa industria estão em constante competição com rivais por fatias do mercado o que significa que eles devem manter uma certa taxa de lucro, ou arriscar ser expulso do mercado.E Capitalistas de um industria as vezes tem interesses completamente contrários a de outros.O preço alto do petróleo por exemplo,vai levar a maiores taxas de lucro para companhias como a BP e a Shell…mas estes podem ser devastador para capitalistas do setor da manufatura ou do transporte.Enquanto todo membro da classe trabalhadora tem um interesse comum de acabar com o capitalismo. Somos também cegados pelos nossos próprios interesses conflitantes de curto prazo.Não só temos que competir entre nós pelos restos que os capitalistas nos dão para sobrevivermos também, muitos de nossos trabalhos impactam negativamente a vida de outros trabalhadores. Numa escala maior, quanto o menor o salário. Dos trabalhadores no Sul Global,mais barato serão os produtos nas lojas de departamentos.Em cima disto, nossa classe é divida em hierarquias baseadas em sistemas opressivos como a raça e gênero. As mulheres por exemplo,são muitas vezes exploradas duplamente sob o capitalismo de nós é também esperado o cumprimento de trabalho não remunerado,como cozinhar, limpar, educar os filhos enquanto sendo simultaneamente paga menos que nossos companheiros masculinos.O papel do Estado é de manejar a economia.de uma forma que se balanceie os interesses conflitantes de segmentos da classe capitalista enquanto protegendo os todos da ameaça de uma revolução trabalhadora.Isto se costuma conseguir por gerar divisões dentro da própria classe trabalhadoras e baseando em nacionalismo,sectarismo religioso,supremacia branca e o patriarcado.Só destruindo esses sistemas opressivos e divisivos que nossa classe, pode se juntar e lutar unida a guerra de classes.e começar a nos liberar de nossas correntes deste sistema parasítico de dominação.Só cessaremos de ser escravos quando juntos, tomarmos tudo.

Tradução de Victor Ramos Mello

 

Outros textos:

Consumo e Alienação
Luta de Classes na Empresa Cuba
Contra o patriotismo – Contra o Nacionalismo
Classe Média: Moralismo paranóico repressivo masoquista

Posted in Artigos, Teoria | Comments Off on O que é Classe?